Bien sûr que l'I.A. triche, honteusement même, et grossièrement aussi (voir Civ) et surtout systématiquement lorsque l'humain prend le dessus. Pour donner le change déjà, et ensuite pour intéresser la partie. En fait, depuis 40, les développeurs n'ont eu de cesse que de développer des moteurs I.A. privilégiant la quantité (une grosse masse de zergs d'un coup sortie de nulle part !) au détriment de la qualité (une poignée de soldats d'élite > 110 de QI qui vient se faufiler furtivement et habilement derrière les lignes amies, gnark gnark !). En fait, pour foutr' le boxon d'un coup, et obliger le joueur à se focaliser sur ce qui se passe immédiatement (aspect tactique) afin de bousculer son plan (aspect stratégique).
Il n'y a qu'à regarder les moteurs de calcul de "pathfinding" pour se rendre compte qu'ils (les jeux) sont toujours aussi cons depuis 40 ans.
Bref, "La prochaine décennie des jeux vidéo présentera une I.A. simulant véritablement l'intelligence "humaine" ou ne sera pas". Piteur Moulynex (développeur de la société Hiiii ! Haaa !)
En fait, les moteurs graphiques d'aujourd'hui représentent maintenant parfaitement la réalité, alors qu'on a laissé au placard des études sur l'I.A. humaine réellement simulée (chafouine, etc...). Un retard considérable qui ne sera jamais probablement comblé. Pourquoi ? parce qu'on fait trop souvent "OUAAAAAH !" devant un jeu qui flatte la rétine, plutôt que "PUTAIN L'ENFOIRé !" devant une I.A. super chiadée ! La faute à notre prédisposition pour la forme, plutôt que pour le fond. Et parce qu'il faut se le dire aussi : on n'aime pas trop perdre, et se prendre la tête !
J'ai dit (nardine !)
Pr Drah (développeur d'I.A. de 60 de QI mais pas plus)
Auteur
Sujet: "L'équilibrage" dans les jeux (Lu 16330 fois)